Mgr. Milan Hamerský

Č L Á N E K -002

20.10.2001, reakce Milan Hamerského na manipulaci primárek v ODA
Vážený stranický kolego, kolegyně,
zasílám vám svůj text reagující na pokus zesměšnit naši stranu zpochybněním primárek, v nichž 494 členů ODA v krajích dalo svoji podporu jednotlivým kandidátům pro volby do Ps PČR.

Jak asi víte, jen Celostátní konference je oprávněna stanovovat (měnit) metodu vytváření kandidátek pro Parlamentní volby (PsP, Senát) a schvalovat je. Červnová CK ODA "zapomněla" upravit systém vytváření kandidátek dle neradostné situace ODA, kdy nebudeme mít ve všech 14 krajích naše členy na volitelných místech. Mohli a měli jsme se držet stanov, usnesení CK a rozhodnutí členské základny. Nestandardní situaci navrhlo několik lidí v Politické radě řešit nestandardně, obejitím našich stanov. Podařilo se jim získat souhlas části Ús.

Ústřední sněm v Olomouci dne 4. srpna 2001 za účasti 28 a neúčasti 17 členů, přijal následující usnesení:
13 a) ÚS ODA pověřuje volební poradní ad hoc orgán "konkláve", sestavený z PR ODA a předsedů krajů (případně místopředsedů, pokud předseda je členem PR ODA), sestavením CELOSTÁTNÍHO POŘADÍ z 21 kandidátů ODA z tolika prvních kandidátů v pořadí krajských kandidátek, kolik odpovídá nominačnímu klíči krajů na CK a to na principu dohody. Pokud nedojde k dohodě do 10ti dnů před termínem, kdy ODA musí sdělit své kandidáty pro 4K jednání, rozhodne ve sporném bodu ÚS ODA.
b) ÚS ODA pověřuje PR ODA, aby celkem jednoho kandidáta z prvních 21 kandidátů krajských kandidátek (stejně jako v bodě a) nominovala se souhlasem dotyčného kraje přednostně na některé místo na kandidátce 4Koalice.

následuje postup upravený Pravidly
14) Krajské konference a CK ODA (cca únor 2002) předložené umístění kandidátů na kandidátkách 4Koalice potvrdí anebo odmítnou. CK ODA na základě krajských pořadí schválí samostatné krajské kandidátky ODA.

Konkláve vzniklo a jednalo nelegitimně (i legálnost je sporná - určí ji Rozhodčí komise)
-v PR ODA nebyla pro konkláve většina - pouze 4 hlasy z 8 členů (7 přítomných)
-na Ús v Olomouci bylo jen 28 členů (dle zápisu) ze 45, určitě pro nehlasovalo 23 a více členů (v zápisu není uvedeno)
Platnost obou výsledků nezpochybňuji. To, že CK lze obejít tak snadno, je důkazem, že stanovy strany nemohou počítat se vším.

Samotný průběh konkláve mohl byt přijatelný.
Konkláve dostalo možnost stanovit si průběh samo, to jak se ho zhostilo není dobrou vizitkou pro ODA:
a) základní pravidla slušnosti byla porušena ve více směrech
- lidé, o nichž se rozhodovalo, neměli stejné šance, např. představit se členům konkláve (mnozí vítězi primárek nejsou členy Ús a nejsou tedy prakticky známi mimo svůj kraj)
- velké množství členů konkláve rozhodovalo o sobě, cca 8, kteří se umístili na 1-6, 8, 11 místě.
- uzavřenost a neoznámení oficiálního průběhu ani seznamu přítomných
- dva krajští předsedové se jednání neúčastnili, minimálně jeden člen konkláve odešel před koncem (před uzavřením kvazidohody)
- nátlak na členy konkláve, aby s výsledkem souhlasili (základní právní zásada říká, že dohoda uzavřená pod nátlakem není platná)

b) nerespektování krajských primárek
(na toto již bylo založeno tím, že se pořadí nesestavovalo z 14 krajských jedniček, ale kvůli Praze bylo přidáno 7 jmen: 2 Praha a JM, + 1 StČ, Vysočina, MS; toto řešení bylo do začátku špatné, např. Unie Svobody poslala "Pražáky" do regionů, Mlynář je jednička US v Pardubicích)
- dvojky z Prahy a JM, přeskočili 12 krajských jedniček, trojka z Prahy 11 a z Brna 6 jedniček, atd.
- dvojka i trojka z JM přeskočily vlastní jedničku (druhý- 3, třetí- 12, první- 18 místo)

c) špatná metodika
- tajná volba je v rozporu se zadáním konkláve = princip dohody (tajné hlasování mohlo proběhnout na plně legitimním fóru Celostátní konference nebo na pověřeném fóru Ústředního sněmu), tajné hlasování je ve stranách (firmách, atd.) běžné, nahrazuje situace, kdy není možné dojít k dohodě - je náhradou dohody.
- zvolená metoda hlasování 1-21 v sobě obsahuje "negativní volbu".

Vzhledem k výše řečenému:
*obejití stanov ODA (návrhem konkláve),
*porušení zadání pro konkláve (dohoda nerovná se hlasování, nátlak na členy, absence některých),
*nejasnosti dalšího postupu našeho zástupce ve 4K Politické radě
- - se obracím na:
a) Rozhodčí komisi s podněty
-zda konkláve a jeho pověření Ús je v souladu se stanovami ODA?
-zda výsledek dosažený v konkláve tajným hlasováním respektuje zadání Ús "na principu dohody"?
-jaký charakter (závazný, poradní, atd.) má jeho "dohoda" do doby Celostátní konference?
-co když primárky na JM potvrdí krajská konference a odmítne pořadí vyšlé z konkláve?
-může konkláve měnit pořadí primárek v jednotlivých krajích?
-jaká je do krajských konferencí a CK síla primárek?
Děkuji za písemnou odpověď.

b) členy Ústředního sněmu, aby souhlasili se zařazením bodu primárky znovu na pořad jednání Ús s návrhem
-poděkovat členům konkláve za pokus se "dohodnout"
-nepřijmout jeho výsledky
-zavázat M.Žantovského přijmout ve 4K aplikaci modelu 5.5.1.1. (1/12) případně jej modifikovat v případě integrace US a DEU, tedy při 22% pro 4K (48 poslanců), 4 volitelná místa pro ODA, metodou % vrstevnic, horší návrh odmítnout a svolat mimořádnou CK, která by posvětila další postup vedení.

Jak rozdělit volitelná místa pro ODA, jak vytvořit nějaké pořadí?
Poctivě řečeno nevím, protože o věcnou diskuzi viz návrh "Přemítání nad primárkami II." neměli členové Ús zájem. Nejčistější je svolat CK a zatím vycházet z výsledků primárek, problém "pražských" místopředsedů měl být řešen jejich kandidaturou v krajských primárkách mimo Prahu (viz výše). Druhou, problematickou variantou by bylo svolání mimořádného, rozšířeného Ús. Třetí, dle mně nejrealističtější variantou je dát plnou moc předsedovi M.Žantovskému, aby dle svého uvážení a daných možností jednal o co největším počtu míst - 1/12 a více. Jednání budou tak nepříjemná, že si neumím představit, že by náš vyjednávač mohl kromě boje o počty hrát ještě o dokonalé rozmístění. Jako jeden pohled nabízím svoji argumentaci "Přemítání nad primárkami II." Nic jiného nikdo nenabídl.

Děkuji za vaši pozornost a členům Rozhodčí komise a Ús za projednání mých námětů.

V úctě
Milan Hamerský
P.S. Přemítaní na primárkami II - bez kurzívy.

2.10.2001 -Vazena kolegyne, vazeny kolego,
jak jsem pred tydnem slibil, zasilam pripominkami upraveny text navrhu hledisek pro sestavovani kandidatky ODA do Parlamentu CR (PsP a Senat).

*Pisemne zareagovali 2x L.Cekotova, H.Chudomelova, I.Prachensky a nekolik dalsich clenu Us telefonicky ci pri osobnim setkani. Dosle nazory jsem se pokusil maximalne zohlednit. Plna odpovednost za text vsak pada na moji hlavu.

Vysledny text:
Pri uvahach nad svoji ucasti v primarkach, nad situaci v ODA i ve 4K, jsem dostal silny pocit, ze se opet blizime ke karambolu. Uz jsme jej prozili vicekrat. Má mnoho jmen:
1) - senatni volby 1996 -dodnes jsou i v Us ODA lide, kterym "se zapomnelo" rici, ze nebudou ODA kandidovani, ustoupilo se KDU; muzeme ho pro nejvyssi srozumitelnost nazvat -Troup.
2) - prakticky vsechny dohody ve 4K - nazveme tento karambol napr. - Jarni dohoda.
3) - CK ODA i nasledny Us je v zive pameti, nazvu tento karambol - Kaplan.

Co maji tyto karamboly spolecneho? Kazdy je prece jiny a jak souvisi s primarkami v ODA? Myslim si, ze hodne.
Kazdy jinym zpusobem v sobe obsahuje stejny prvek:
-absenci jasnych, slepych PRAVIDEL (vzdyt jsme vsechni Cesi, clenove ODA, zalezi nam na 4K apod., jak by jsme se mohli nedohodnout?)
-vysledek proto neni prijiman jako SPRAVEDLIVY (nejen porazenymi a jejich priznivci, ale jako v pripade Jarni dohody i medii a verejnosti),
-tim se zasadne narusuje uz i tak nedostatkova hodnota - LOAJALITA clenu, AKCEPTACE vysledku

At uz padne konecne rozhodnuti o poradi kandidatu ODA na volitelnych mistech v konklave, Us, PR nebo nakonec v PR 4K, zustane po nem silna pachut NESPRAVEDLNOSTI a pro mnohe cleny primo OSOBNI PROHRY.

Dodnes si vzpominam na vyhasly pohled Mirka Holeho (byvaleho predsedy ODA Brno), kdyz se ze treti ruky a po vice dennim zpozdeni dozvedel, ze byl stazen z kandidatky do Senatu (1996). Mozna nejen Brnaci vi, jak se z toho dlouho sbiral.

Opravdu se BOJIM o ODA. BOJIM se, ze mnozi jeji aktivni clenove (napr.krajsti predsedove) budou mit velky problem zustat v ODA, pokud na zaklade netransparentnich kvazidohod neuspeji. Kdo z vedeni ODA bude schopen si na Us pred tohoto naseho kolegu stoupnout a rici: "TY jsi proto a proto na nevolitelnem miste"?
Navic se tato situace bude tykat velkeho mnozstvi lidi (ma-li konklave vybirat ze stanovenych 21, 4-7 volitelnych, muze jen mezi cleny Us jit o vic nez 10!!). To uz je vec, ktera primo hrozi paralyzou Us ODA. Nektere regiony mohou uplne odpadnout.

Mozna jsem vecny sycek, jiste jsem pateticky. Omlouvam se, ale citim to tak. At jiz se podari konklave dohodnout nebo to bude resit Us ODA, navrhuji nasledujici:

Vstupni navrh hledisek - SLEPA PRAVIDLA:
1) - celostatni pokryti - ODA jako celostatni strana musi usilovat o to, aby byla zastoupena svym Parlamentnim zastupcem (senator, poslanec) v co nejvice krajich (kancelar, kontakty, nezavislost na partnerech ve 4K)!
2) - zda se bude v kraji uchazet o "novy" post senatora - viz nize
3) - velikost clenske zakladny, ucast v primarkach
4) - pocet volitelnych mist v jednotlivych krajich, sila 4K
5) - nekumulovani (uvolnenych) funkci cleny ODA
6) - uprednostnovani dohod v krajich

ad 2) Je krajne nestastne a pro nas nevyhodne, ze ODA a cela 4K diskuzi o volbach do PsP nespojila s volbami do Senatu.
Navrhuji, abychom jasne deklarovali zajem postavit krome obhajujicich 3 senatoru, minimalne dalsi dva a to ve dvou krajich kde bude 4K stavet po trech kandidatech do Senatu - Moravskoslezky (dnes dva CSSD a jeden KSCM), Stredocesky (dva CSSD a jeden ODS), v techto krajich mame velmi silne osobnosti na postech predsedu, ktere uspely v primarkach a jsou schopne s pomoci ODA a 4K v senatnich volbach uspet.

Vazena kolegyne, vazeny kolego.
vim, ze muj navrh pravidel jiz v tuto chvili nemuze byt vsemi prijiman jako navrh SLEPYCH (spravedlivych) PRAVIDEL.
Nektere navrzene teze nekoho zvyhodnuji a jine poskozuji.
Vzhledem k vyse uvedemu navrhuji, aby se konklave nebo Us napred pokusily shodnoud na pravidlech sestavovani kandidatky a jeji sestavovani probihalo co nejvice transparentne.

*zasláno emailem členům ODA

Optimalizováno pro MSIE5, 1024x728